L’Argentina di Javier Milei tenta di scardinare il tradizionale assetto economico-sociale attraverso una riforma del lavoro volta a stimolare gli investimenti esteri. Tale riforma promette efficienza, ma impone un prezzo sociale immediato: tra licenziamenti più facili, tutele cancellate e il rischio di svuotare le casse delle pensioni pubbliche, il Paese rischia di spaccarsi.
Questo articolo esplora la scommessa della “motosega”: una modernizzazione necessaria o l’inizio di una nuova precarietà sociale?
L’ascesa e la sfida alla “Casta”
L’ascesa di Javier Milei come presidente dell’Argentina segna il punto di rottura di un lungo declino economico, aggravato dall’eccessiva spesa pubblica del periodo Kirchner (2003-2015) e dal fallimento delle riforme di Mauricio Macri (2015-2019). Tra il 2020 e il 2023, la scelta di finanziare i debiti dello Stato stampando moneta ha spinto l’inflazione al 142,7%, azzerando le riserve della Banca Centrale Argentina.
Questo caos monetario ha colpito duramente il mondo del lavoro: sebbene la disoccupazione ufficiale fosse bassa (6,2%), quasi un lavoratore su due (45%) si è ritrovato bloccato nel settore informale, senza tutele né aumenti di stipendio corretti per l’inflazione. Con salari reali crollati di oltre il 20% dal 2018, il lavoro ha smesso di essere una difesa contro la povertà, che nel 2023 ha colpito il 40,1% degli argentini. In questo scenario, le proposte radicali di Milei, inclusa la riforma del lavoro, sono state percepite come l’unica via d’uscita per ridare valore agli stipendi e stabilità al Paese.
Il nuovo presidente porta dunque avanti una visione anarco-capitalista all’interno della quale prende vita la sua “filosofia della motosega”. Questa visione è diretta a smantellare quella che lui chiama “la Casta”, riferendosi ai precedenti governi, puntando a una deregolamentazione economica estrema. In particolare, si nota come Milei miri a spostare il baricentro dal contratto collettivo (dominato dai sindacati peronisti) alla negoziazione individuale. Il lavoro non è più visto come diritto garantito dallo Stato, ma come contratto privato tra individui.
Il “DNU”: la genesi della riforma di Milei e la sfida frontale ai sindacati
Il pilastro della strategia di Javier Milei è il DNU 70/23 (Decreto de Necesidad y Urgencia), un atto con forza di legge che consente all’esecutivo di legiferare con efficacia immediata, saltando i tempi del dibattito parlamentare. Federico Sturzenegger, economista del MIT e architetto tecnico della manovra, descrive il DNU come il “grimaldello” necessario per scardinare il modello corporativo argentino: un sistema in cui Stato, sindacati e industrie protette limitano la concorrenza attraverso norme stratificate.
La genesi della riforma risiede nella lotta al rent-seeking (ricerca di rendita), ovvero il profitto ottenuto tramite privilegi politici anziché produzione di valore. In quest’ottica, il DNU è servito come veicolo giuridico d’urgenza per imporre uno shock al mercato del lavoro. Sebbene la sezione riguardante il mercato del lavoro del decreto sia stata inizialmente sospesa dai tribunali, essa ha tracciato la strada per la Riforma di Modernizzazione del Lavoro approvata definitivamente dal Parlamento nel febbraio 2026. Sostituendo la rigidità dei contratti collettivi con la libertà contrattuale individuale, Sturzenegger punta ad abbattere l’incertezza legale e i costi d’ingresso, trasformando la visione di rottura del DNU in una riforma strutturale e permanente.
I pilastri tecnici della riforma del lavoro
La “Ley de modernizacion laboral” approvata nel febbraio 2026 traduce i principi di Sturzenegger in un nuovo assetto operativo, volto a trasformare il lavoro da un “rischio economico” a una risorsa flessibile. Il cuore di questa trasformazione è il passaggio da un sistema di tutela punitiva a uno basato sulla prevedibilità, il cui esempio più lampante è l’introduzione del Fondo di Cessazione. Questo meccanismo sostituisce l’indennità di licenziamento tradizionale con un accantonamento mensile fisso, trasformando un debito futuro incerto (spesso soggetto a contenziosi legali) in un costo operativo programmabile, proteggendo così la stabilità finanziaria delle imprese.
Parallelamente, la riforma interviene su alcuni altri aspetti, ad esempio, sulla gestione del tempo e degli scioperi per garantire la continuità produttiva. Emblematica è l’istituzione della “Banca delle Ore”: una novità che permette di modulare l’orario lavorativo fino a dodici ore giornaliere in base ai picchi di domanda, compensando gli eccessi di lavoro con riposi futuri, anziché con straordinari immediati. Al contempo, la legge limita il potere di blocco sindacale imponendo ai servizi essenziali, come istruzione e sanità, l’obbligo di garantire il 75% delle prestazioni durante gli scioperi.
L’estensione del periodo di prova rappresenta un ulteriore elemento di deregolamentazione: la soglia pre-riforma di tre mesi viene innalzata a sei mesi, arrivando a toccare l’anno nel caso delle microimprese. In questa fase, la riforma sancisce il diritto di entrambe le parti di interrompere il rapporto senza l’obbligo di pagare indennità di licenziamento, riducendo drasticamente il rischio economico legato a un’assunzione errata. Eliminando la paura di restare vincolati a contratti non produttivi e creando regimi semplificati per i piccoli collaboratori indipendenti, la riforma mira a smantellare quelle “rendite parassitarie” che Sturzenegger individua come il principale ostacolo alla produttività e alla crescita dei salari reali in Argentina.
L’erosione della contrattazione collettiva e il conflitto con il diritto internazionale
L’implementazione di questo nuovo assetto normativo non è avvenuta senza profonde resistenze, poiché, come evidenzia Mauro Pucheta (2025), la riforma segna una rottura drastica con la tradizione giuridica argentina. Se per Milei il superamento del modello corporativo è un successo economico, per Pucheta rappresenta un’erosione della contrattazione collettiva che sfocia in un vero e proprio “neoliberismo autoritario”.
Questa manovra genera una profonda incompatibilità giuridica con gli standard internazionali. Pucheta sottolinea infatti che, mentre il governo Milei tratta il lavoro come una variabile di mercato, il Sistema Interamericano di Protezione dei Diritti Umani (Corte IDH) considera la libertà sindacale e il diritto di sciopero come diritti umani fondamentali e inalienabili. Lo scontro con i sindacati peronisti non è quindi solo una disputa politica per il potere, ma una sfida ai trattati internazionali: la “modernizzazione” forzata espone il lavoratore a una disparità contrattuale che le norme internazionali mirano esplicitamente a prevenire, prefigurando un lungo periodo di incertezza e battaglie legali nelle corti internazionali.
Analisi macroeconomica della riforma del lavoro di Milei
Il successo della riforma di Milei risiede nella trasformazione della “terapia d’urto” in crescita strutturale. Come previsto dal report OECD (2025), dopo il picco inflattivo del 2024, l’indice dei prezzi è sceso nel 2025 assestandosi sotto i livelli del 2022. Tale stabilizzazione è il presupposto essenziale affinché la “libertà contrattuale” generi un recupero dei salari reali: con prezzi stabili, la negoziazione può finalmente ancorarsi alla produttività anziché alla sostenibilità del costo della vita. Tuttavia, l’OECD avverte che la flessibilità d’uscita (Fondo di Cessazione) risulta incompleta se il costo d’entrata resta proibitivo. Nonostante i tagli mirati di fine 2025, il cuneo fiscale strutturale (che partiva dal più alto in America Latina del 44%) rimane il principale disincentivo alla regolarizzazione: finché i contributi previdenziali graveranno così drasticamente sul costo del lavoro, l’imprenditore tenderà a preferire l’informalità.
Le proiezioni indicano che la formalizzazione del lavoro guiderà la produttività solo se integrata da riforme pensionistiche e da un rilancio dell’istruzione professionale per contrastare l’abbandono scolastico. Storicamente, l’approccio richiama la supply-side economics di Reagan e Thatcher, mira ad attrarre capitali esteri (FDI) tramite una deregolamentazione estrema. Tuttavia, l’Argentina opera in un contesto di fragilità sociale superiore ai predecessori. In sintesi, la rimozione delle barriere normative del 2026 è solo il primo passo: senza una riduzione netta della pressione fiscale sul lavoro e investimenti massicci nel capitale umano, la flessibilità rischia di produrre precarizzazione anziché la crescita prevista dai modelli teorici.
Modernizzazione o precarizzazione?
La riforma di Milei del 2026 segna il passaggio definitivo dalla tutela statale del lavoratore all’efficienza del mercato. Il punto di maggiore attrito riguarda la sostenibilità del welfare: come analizzato dal CELS (2024), l’architettura della riforma prefigura un definanziamento dell’ANSES (l’ente previdenziale pubblico). Questo rischio deriva dalla centralizzazione del Fondo di Garanzia della Sostenibilità sotto il controllo del Tesoro e dalla creazione del Fondo di Cessazione, che sposta la gestione delle indennità dal sistema pubblico a regimi privati. In questo modo, lo Stato rinuncia alla gestione collettiva del rischio, indebolendo la massa contributiva destinata alla protezione sociale in favore di una riduzione dei costi operativi per le imprese.
Questa “privatizzazione del rischio” ha dunque scatenato una serie di scioperi generali e di scontri davanti al Congresso: per i sindacati, non è modernizzazione, ma un ritorno alla precarietà. La scommessa di Milei è che la libertà d’impresa generi ricchezza sufficiente a compensare la perdita di tutele ma, se la motosega fallirà, l’Argentina si ritroverà con un welfare smantellato e una crisi sociale ancora più profonda.
*Immagine di copertina: [Foto di NoeNei via Pixabay]
